9. Hukuk Dairesi 2010/45405 E. , 2013/5446 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1. İŞ)
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin 17.10.2005 tarihinden itibaren ... Yönetim Danışmanlık A.Ş. nezdinde çalışmaya başladığını, hizmet sözleşmesinin 20.08.2006 tarihinde tarafların rızası ile ve aynı haklarla davalı işverenliğe devredildiğini ve 19.07.2008 tarihine kadar çalışmasının davalı işverenlikte sürdüğünü, 01.07.2008 tarihi itibariyle çalışma süresinin vardiyaya dönüştüğünü, servis hizmetinin vardiyaya göre ayarlanması nedeniyle sıkıntı yaşadığını, müvekkilinin iş çıkışında güvenliğinin sağlanamaması sebebiyle işe devam etme imkanı bulunmadığını, noter kanalıyla kendisine gece vardiyası çıkışında servis sağlanmaması durumunda işe devam etmesinin mümkün olamayacağını hususunda ihtarname gönderdiğini, buna karşılık işverenliğin müvekkilinin iş akdine mazeretsiz işe gelmediği gerekçesiyle son verildiğini bildirir ihtarname keşide ettiğini beyanla 5.251.00 TL kıdem tazminatının ve 2.665.00 TL ihbar tazminatının en yüksek banka mevduat faizi ve yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının 17.10.2005-19.07.2008 tarihleri arasında önce ... Yönetim nezdinde sonra da müvekkili işverenlik nezdinde çalıştığını, davacının mazeretsiz olarak 19.07.2008 tarihinden itibaren işe gelmediğini, vardiya saatine bakılmaksızın tüm personele servis hizmeti sağlandığını, davacının iş akdinin İş Kanunun 25/II-g maddesi uyarınca feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverenlik nezdinde 17.10.2005-19.07.2008 tarihleri arasında çalıştığı, taraflar arasında imzalanmış bulunan 18 Ekim 2007 tarihli belirli süreli iş sözleşmesinin çalışma düzeni başlıklı 8.maddesi gereğince işverenin haftalık çalışma saatlerini belirlemek ve bunu günlere bölüştürmek, işe başlama, ara dinlenmesi ve işten çıkış saatlerini belirlemek ve değiştirmek konularında serbest olduğunun belirtildiği, bu düzenleme karşısında davacıya önerilen yeni çalışma koşullarının 4857 Sayılı Kanunun 22.maddesi uyarınca davacıya haklı nedenle iş akdinin fesih hakkını vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının 17.10.2005 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı, 01/07/2008 tarihi itibariyle davalı işyerinde vardiyalı çalışma sisteminin getirildiği, davacının gece vardiyasında çalışmak zorunda kaldığı, ancak servis imkanının sunulmadığı, bu nedenle davacının 19/07/2008 tarihinde iş akdini feshettiği, dinlenen davacı tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, davacı çalışma düzeninde esaslı değişiklik yapılması nedeniyle iş akdini haklı nedenlerle feshettiğinden kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
