Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3778 Esas 2018/4889 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3778
Karar No: 2018/4889
Karar Tarihi: 09.10.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3778 Esas 2018/4889 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın tarafları arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesinde, davalı kredi kartı borcundan müteselsil kefil olarak sorumlu tutulmuştur. Ancak, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu miktar açıkça belirtilmemiştir. Bu nedenle, mahkeme davanın kabulünü yanılgılı bir gerekçe ile vermiştir ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 484. maddesi gereği, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu miktar açıkça belirtilmelidir. Aksi halde, kefalet sözleşmesi geçersiz sayılabilir.

19. Hukuk Dairesi 2017/3778 E. , 2018/4889 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin garantör sözleşmesi olmayıp kefalet sözleşmesi olduğunu, kefalet sözleşmesinin de şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı borçlunun, müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı ... ve davacı banka arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğan borçlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının banka ile dava dışı ... arasında yapılan kredi kartı sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır.Kefaletin geçerli olabilmesi için kefilin sorumlu olduğu miktarın sözleşmeden açıkça anlaşılıyor olması gerekir.Dosya içinde bulunan 12.11.1997 tarihli kredi kartı sözleşmesinde davalının kefil olduğu miktar belirtilmemiş olduğundan sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nun 484. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesi geçersiz olup bu nedenle mahkemece davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/10/2018gününde oybirliğiyle karar verildi.