Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/3679 Esas 2010/8111 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/3679
Karar No: 2010/8111
Karar Tarihi: 29.06.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/3679 Esas 2010/8111 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, kiracı olan davalının tahliyesini istemiş ancak mahkeme, davanın süresinde açılmadığı ve ihtiyacın samimi olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Davacılar temyiz etmişlerdir. Davacılar, davalının kendilerinin murisi ile yaptığı sözlü kira sözleşmeleriyle kiracı olduğunu ancak sözleşmelerin başlangıç tarihi ve kira süresinin belirtilmediğini belirtmiştir. Davalı ise yazılı sözleşmenin bulunduğunu ve davanın süresinde açılmadığını savunmuştur. Mahkeme davacıların sözlü sözleşmelerini ispatlayamadığına karar vermiştir ancak yazılı kira sözleşmesine dayanarak kiralananın tahliyesi istenmesine karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucu kararın düzeltilerek ve değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK' nın 438/son maddesi.

6. Hukuk Dairesi 2010/3679 E. , 2010/8111 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ :09.02.2010
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın süresinde açılmadığı ve ihtiyacın samimi olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, davacıların murisi ile yapılan sözlü kira sözleşmeleriyle dükkan ve daha sonradan dükkanın üzerine yapılan 1 no"lu meskende kiracı olduğunu, dükkan ve daire için ayrı ayrı sözleşme yapıldığını belirtmişler ancak sözleşmelerin başlangıç tarihi ve kira süresini bildirmemişlerdir. Davalı, davacıların murisi ile yapılan 25.06.2004 başlangıç tarihli ve yedi yıl süreli yazılı kira sözleşmesiyle dükkan ve üzerindeki meskenin kiralandığını, davanın süresinde açılmadığını savunmuştur. Mahkemece de, dükkan ve daire için ayrı ayrı sözlü kira sözleşmelerinin yapıldığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, yazılı kira sözleşmesine konu dükkan ile büro olarak kullanılan üst kat dairenin bir bütün teşkil ettiği 25.06.2004 başlangıç tarihli ve yedi yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak kullanıldığı kabul edilmesine rağmen sözleşmenin bitim tarihinden önce 30.12.2008 tarihinde açılan davanın sadece süreden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek ihtiyacın samimi olmadığı gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de karar sonucu itibariyle redde ilişkin olduğundan hükmün HUMK"nun 438/son maddesi gereğince düzeltilerek ve değiştirilerek bu gerekçe ile ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.