Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3575 Esas 2018/4911 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3575
Karar No: 2018/4911
Karar Tarihi: 09.10.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3575 Esas 2018/4911 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacının kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine itiraz etti. Davacı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının %20'sinin tahsili için dava açtı. Mahkeme, davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verdi. Ancak, davacının uyguladığı faiz oranının yasal düzenlemelere aykırı olduğuna ve kötüniyetli olduğuna dair kanıt olmadığından, mahkemenin hükmü bozuldu. Davalının borcu, 5464 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca hesaplanmalıdır.
Kanun Maddeleri: 5464 Sayılı Yasa'nın 26. maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2017/3575 E. , 2018/4911 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve davalıdan %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl alacağa itirazlarının bulunmadığını fakat talep edilen faiz oranının çok yüksek olduğunu, bu hususun TBK"nın 26-28. maddelerinde yer alan aşırı yararlanma haline girdiğini savunarak, davanın reddini ve davacıdan % 20 oranında kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, TBK’nın 88 ve 120. maddelerindeki faiz oranlarının uygulanması ile takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebilecek toplam akdi ve temerrüt faiz miktarının 10.678,87 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.678,87 TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, reddolunan 11.627,56 TL"nin %20"si oranında kötü niyet tazminatının da yasal düzenlemeye aykırı hareket ederek kötüniyetli davrandığı anlaşılan davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 5464 Sayılı Yasa kapsamında düzenlenmiş olan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Anılan yasanın 26. maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca faize hükmedilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK.nun 88. ve 120. maddeleri hükümlerine göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ayrıca somut olayda takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamayan davacı aleyhine yanılgılı değerlendirme sonucu kötüniyet tazminatına da hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.