Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/12099 Esas 2014/19193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline iş yeri paket ... poliçesi ile sigortalı iş yerinin bulunduğu davalıların maliki, kiralayanı ve sigortacısı olduğu ana yapının tesisatının arızalanıp patlaması nedeniyle meydana gelen su baskınında hasara uğradığını, 18.119 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; poliçede kiracı için teminat verilmediğini, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile 18.119 TL"nin 12.999,22 TL"sinden ... şirketi de sorumlu olmak üzere ödeme tarihinden yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... AŞ. vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 429,71 TL kalan onama harcının (davalı ... şirketi 79,98 TL"den sorumlu olmak üzere) temyiz eden davalılar ... ve ... şirketinden alınmasına 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.