Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/44097 Esas 2013/5970 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, teşvik primi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, toplu iş sözleşmesi gereğince çalışanlar için yıl sonu tahsilat oranının %85 üzerinde olması durumunda teşvik priminin ödendiğini, kendisine ödenen ve sonra idarece tahsil edilen teşvik priminin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı kabul edilerek zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davalı kooperatif tarafından toplu iş sözleşmesinin 32. maddesi gereğince "çalışanlar için yıl sonu tahsilat oranının %85 üzerinde olması durumunda teşvik priminin ödenir " hükmüne istinaden davacıya 1.922,26 TL teşvik primi ödenmiş ancak yıl sonu tahsilat oranı % 75,71 olarak gerçekleştiğinden teftişe gelen müfettiş tarafından davacının teşvik primini iade etmesi istenilmiş ve davacı tarafından teşvik primi iade edilmiştir. Toplu iş sözleşmesinde çalışanlar için yıl sonu tahsilat oranının % 85 in üzerinde olması durumunda teşvik primi ödeneceği kararlaştırılmış olup yıl sonu tahsilat oranı % 75,71 olarak gerçekleştiğinden, davacının prime hak kazanması mümkün değildir. Mahkemenin zamanaşımı nedeniyle davanın reddi yönündeki gerekçesi taraflar arasında hizmet akdi bulunduğu gözönüne alındığında yerine değil ise de yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibari ile doğru kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.