Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2012/5511 Esas 2012/8586 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5511
Karar No: 2012/8586
Karar Tarihi: 01.11.2012

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2012/5511 Esas 2012/8586 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddetmiştir. Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş ve taşınmazın düzeltilmesine karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilen karar, Hazine'nin davada taraf sıfatının bulunmadığı yönündeki gerekçeyle bozulmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesi kapsamında, orta mallarından olan yolların tescil dışı bırakılacağı ve mülkiyetinin Hazine'ye ait olduğu belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesi: kamuya ait olan mallar, sahipsiz mallar, orta malları, genel sular ve ormanlar olmak üzere dört gruba ayrılır. Maddenin (B) bendinde, orta mallarından olan yolların tescil dışı bırakılacağı ve sadece haritasında gösterilmekle yetinileceği öngörülmüştür.

16. Hukuk Dairesi 2012/5511 E. , 2012/8586 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı ... vekili 04.02.2011 havale tarihli dava dilekçesinde; kadastro tespiti sırasında tapu kaydına dayanılarak müvekkili adına tespit ve tescil edilen 121 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kuzeyden geçen yol içerisinde kaldığı iddiası ile tapu kaydının kapsamında kalan bu bölümün müvekkili adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın kabulüne, 121 ada 6 sayılı parselin kuzeyinde kalan ve teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin yol olarak yapılan sınırlandırmasının iptali ile 121 ada 6 sayılı parsele ilave edilmek sureti ile taşınmazın yüzölçümünün bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Hazinenin paftada yol olarak gösterilen bölümde herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığı kabul edilerek davanın Hazine yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Konuya ilişkin olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 14.06.2006 tarihli 2006/370 Esas, 384 Karar sayılı ilamında da değinildiği gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 16. maddesinde kamu malları; hizmet malları, orta malları, sahipsiz mallar ile genel sular ve ormanlar olmak üzere dört gruba ayrılmış; anılan maddenin (B) bendinde, orta mallarından olan yolların tescil dışı bırakılacağı ve sadece haritasında gösterilmekle yetinileceği öngörülmüştür. Buna göre yolların mülkiyeti Hazineye aittir. Somut olayda dava Hazine"ye yöneltilmiştir. Hazine"nin davada taraf olarak bulunmasının zorunlu olduğu göz önüne alındığında mahkemenin, Hazinenin taraf sıfatının bulunmadığı yönündeki gerekçesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.