Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1093 Esas 2017/3793 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1093
Karar No: 2017/3793
Karar Tarihi: 16.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1093 Esas 2017/3793 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme tarafından görülen vesayet davasında kısıtlı adayın yerleşim yeri Mahkeme tarafından tespit edilememiş ve yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak kısıtlı aday temyiz dilekçesinde ikamet adresinin farklı bir yerde olduğunu belirtmiş, bu durumda mahkemenin yetkili olduğu yer tekrar belirlenmelidir. Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesi uyarınca vesayet işlerinde yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesidir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 7/g maddesiyle kişilerin yerleşim yeri adreslerinin nüfus aile kütüklerinde bulunması zorunlu tutulmuştur. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Kısıtlı adayın yerleşim yeri Mahkeme tarafından tekrar tespit edilerek yetkili mahkeme belirlenmelidir.

8. Hukuk Dairesi 2017/1093 E. , 2017/3793 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetkisizlik karar verilmiş olup hükmün kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

... Bilgi Edinme Hakkı Kanunu hükümleri uyarınca yaptığı başvurular dikkate alınarak ..."in durumunun Türk Medeni Kanunu"nun 405. maddesi uyarınca değerlendirilerek gereğinin yapılmasını ihbar etmiş, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi"nce yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın geldiği ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nce de yetkisizlik kararı verilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin yetkili olduğundan bahisle verilen yetkisizlik kararı kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Kanunu"nun 411. maddesi uyarınca vesayet işlerinde yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesidir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu"nun 7/g maddesine göre; kişilerin yerleşim yeri adreslerinin nüfus aile kütüklerinde bulunması zorunludur. Bu kanuna dayanılarak çıkartılan Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 13/1. maddesine göre, yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişinin yazılı beyanı esas alınır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Kısıtlanması istenilen ..."in yerleşim yeri adresinin Merkez/Karaman olduğu görülmektedir. Kısıtlı adayı ise temyiz dilekçesinde ikamet adresinin Merkez/Selçuklu ilçesi olduğunu beyan etmiş, mahkemenin gerekçeli kararı da Selçuklu/Konya adresine Tebligat Kanunu 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Mahkemece gerekli araştırma yapılarak kısıtlı adayının tebliğe yarar adresinin tespit edilerek yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken kolluk araştırmasına göre adı geçenin ... Eğitim Fakültesi ... Kampüsü"nde öğretim görevlisi olduğu ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.