Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22513 Esas 2014/19873 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/22513
Karar No: 2014/19873
Karar Tarihi: 29.12.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22513 Esas 2014/19873 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar, itirazın iptali istemiyle açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı vermesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi ile ilgilidir. Davanın konusu, bonoların takibi nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemidir. Tarafların tacir sıfatı bulunmadığı ve aralarındaki temel ilişkinin ticari nitelikte olmadığından, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesi ve 5. maddesi olarak belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılmaktadır. Ayrıca, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalar ticaret mahkemesinde bakılmaktadır.

17. Hukuk Dairesi 2014/22513 E. , 2014/19873 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın araç alım satımından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, eldeki davanın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da Ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı, davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldığını, karşılığında davalıya bono verdiğini, daha sonrasında bonoların davalı tarafça takibe konduğunu, ancak davalının aracı teslim etmediği gibi noterde devrini de yapmadığını ileri sürerek takip konusu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Tarafların tacir sıfatı bulunmayıp, aralarındaki temel ilişkinin ticari olmadığı anlaşılmakla davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.