5. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/5205 Karar No: 2017/15322 Karar Tarihi: 07.06.2017
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/5205 Esas 2017/15322 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2017/5205 E. , 2017/15322 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca REDDİNE hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 28/04/2015 gün ve 2014/18912 Esas - 2015/6930 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan temyiz istemi reddedilmiş, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesini ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderdiği ve karar düzeltme talep dilekçesi ekinde “mahkeme giderleri listesi” sunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin süreden reddine dair ilamın maddi hataya dayandığı anlaşıldığından davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18.Hukuk Dairesinin 28/04/2015 gün ve 2014/18912-2015/6930 sayılı temyiz isteminin reddi kararının kaldırılmasına karar verdikten sonra, işin esasının incelenmesinde Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... Köyü 52 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.