10. Hukuk Dairesi 2014/3966 E. , 2014/4333 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, Kurum işleminin iptali ile 01.06.2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkeme, bozma sonrası yaptığı yargılamada ilamında belirtildiği şekilde davacının ödenen primlerinin isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalılığında geçen süreler olarak kabulü ile 01/11/2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Mahkemece, davacının, 01/06/2011 tarihi itibari ile aylığa hak kazandığının tespitini talep etmesine rağmen, 01/11/2012 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğine karar verilmiş olmakla;bu durumda, davacının, istemine ve temyiz eden kurum sıfatına göre, hükmün kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı SGK lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-)Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1-163 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 Sayılı HMK."nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-) Hüküm fıkrasının 3.fıkrasından sonuna eklenmek üzere; “Karar tarihi itibariyle AAÜT. uyarınca hesaplanan 1200,00 TL. Vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı kuruma verilmesine,” ibaresinin yazılmasına;
2-)Hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili 4.fıkrasında yer alan “yargılama giderinin” ibaresinin devamına eklenmek üzere “kabul ve red oranına göre, 283,75 TL’sinin” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
