11. Hukuk Dairesi 2018/775 E. , 2019/2669 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/12/2017 tarih ve 2014/990-2017/1204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2003286 sayılı poliçe ile nakliyat rizikolarına karşı sigortalı yaş sebze ve meyve emtiasının davalıya ait 55 K2900/55 K 2901 plakalı vasıta ile taşınması sırasında 22/05/2010 tarihinde hasara uğradığını, hasar nedeniyle sigortalıya 22.076,41 TL ödendiğini, sigortalısına 22.076,41 TL tazminat ödeyen sigorta şirketinin TTK gereğince sigortalısının haklarına halef olarak iş bu davayı açmaya hak kazandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.076,41 TL"nin sigortalılarına ödeme tarihi olan 20/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, meyvelerin ..."den ..."a taşındığını, 21/05/2010 tarihinde emtianın ... ilinde sigortalı şirket yetkililerine teslim edildiğini, davalı şirkete ait eksper raporunda da belirtildiği gibi emtianın 1.403,20 TL"lik kısmının zayi olduğunu, taraflar arasında emtiada meydana gelen zararın taşıma ücretinden tahsil edilmesi hususunda anlaşıldığını, değer kaybına ilişkin hasardan davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında tam zayi olan emtia hususunda ihtilaf olmadığı, 1.403 TL tam zayi bedelinin navlun ücretinden mahsup edileceğinin ve navlun bedelinin davalı tarafça ispatlanamadığı, kaza nedeniyle diğer meyvelerin de kısmen hasara uğradığı, ... Hal Müdürlüğü tarafından gönderilen verilerin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 5.169,82 TL"nin 20.07.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava taşıma sırasında meydana gelen hasara ilişkin sigortacının açtığı rucuen alacak istemine ilişkindir. Davalı tam zayi olan ürünlere ilişkin 1.403,20 TL hasar bedelinin navlun ücretinden mahsup edileceğine ilişkin sigortalı ile anlaştıklarını savunmuş, mahkemece davalının ne kadar navlun alacağı olduğunu ve hasarın navlun bedelinden düşüleceğine ilişkin bir anlaşma olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davalının bu yöndeki savunması dikkate alınmamıştır. Davalı ile dava dışı sigortalı firma arasındaki taşıma ilişkisi taraflar arasında ihtilafsız olup taşıma sözleşmesi nedeniyle navlun bedelinin ödendiğini ispat yükü davalıda değil davacıdadır. Bu durumda davacının ne kadar navlun alacağı olduğunun taraf delilleri ile belirlenmesi, bunun mümkün olmaması halinde emsal taşımalara göre navlun ücretinin belirlenmesi ve navlun ücretinin ödendiğini ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Davalı kısmen hasara uğrayan ürünlerin ihraç ürünü olması nedeniyle ... halinde piyasa fiyatlarının üzerine satıldığını ve bu nedenle davacının bir zararı olmadığını savunmuş olup davacının dayandığı eksper raporuna göre dava konusu ürünler 75 adet fatura ile ... halinde satılmıştır. Bu durumda bahse konu bu faturaların da dosyaya celbi sağlanarak davalının bu savunmasının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi dahi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
