Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/8648 Esas 2014/7433 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8648
Karar No: 2014/7433
Karar Tarihi: 12.5.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/8648 Esas 2014/7433 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, araç sahibi, sürücü ve trafik sigortacısı davalıların aracının tam kusurlu olarak çarpması sonucu yaralandığını ve manevi tazminat, kazanç kaybı, bakıcı gideri, tedavi masrafı ve faiziyle birlikte talep ettiği 8.000 TL'lik tazminatı istemiştir. Mahkeme, kazada davalı sürücünün %75 oranında, davacının %25 oranında kusuru olduğuna karar vermiş ve iş göremezlik tazminatı, manevi tazminat gibi bazı zararlarının karşılanması yönünde hüküm vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Ancak Adli Tıp Kurumu raporunda fonksiyon kaybı tespit edilmediği için tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun maddeleri: Kararda herhangi bir kanun maddesi geçmemektedir.

17. Hukuk Dairesi 2013/8648 E. , 2014/7433 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu 06 AY 258 plakalı aracın 09.04.2010 tarihinde tam kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkilinin araba camından dışarıya fırlayarak yaralandığını, vücudunda sabit izler oluştuğunu ileri sürerek 8.000,00 TL manevi tazminat, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL kazanç kaybı, 500,00 TL varsayımlı kazanç kaybı, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi masrafının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, araçtan dışarıya fırladığı iddia edilen davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığının açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücünün %75 oranında, davacı ..."in %25 oranında kusuru bulunduğu, davacının 1 ay iş göremezlik halinde kaldığı, tedavi gideri ve bakıcı gideri
zararının ispat edilemediği gerekçesiyle 432,75 TL iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan olay tarihinden (davalı sigortacı için dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Ltd.Şti. ve ..."den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ... Hastanesinin 11.01.2011 tarihli raporunda ve Adli Tıp Kurumunun 06.01.2012 tarihli raporunda davacının fonksiyon kaybının bulunmadığının tespit edilmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.