Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/5698 Esas 2014/7590 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.05.2014 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait, davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada vefat eden ... mirasçıları tarafından açılan dava sonunda verilen kararın icraya konulduğunu, davacının icra dosyasına 68.939 TL. ödediğini, sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 68.939 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davacının ana parayı isteyebileceğini, ödediği faizin istenemeyeceğini, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının üçüncü şahıslara ödediği tazminatı sigortalısından rücuen talep edebileceği gerekçesi ile 68.939 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davalının zarar görenler tarafından açılmış olan davada davacı ... şirketi ile birlikte taraf olması nedeniyle hükmedilen tazminattan sorumlu tutulmuş olması ve icra takip dosyasında haklarında icra takibi yapılmış olması nedeniyle ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek bulunmamasına, faiz alacağının ödeme ile birlikte ana para alacağına dönüşmüş olmasına, ödeme tarihinden itibaren zamanaşımı süresi dolmadan davanın açılmış olmasına, Bağ-kur tarafından yapılan ödemelerin rücu davasında dikkate alınamayacağı ancak varsa sebebsiz zenginleşenlere karşı talepte bulunma hakkının doğduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.941,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.