Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/343 Esas 2014/7650 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/343
Karar No: 2014/7650
Karar Tarihi: 15.5.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/343 Esas 2014/7650 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir istihkak davasıyla ilgili olarak verilen kararı incelemiştir. Davacı, kendisi ait olan malların icra müdürlüğü tarafından haczinin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı taraf ise haczin doğru bir şekilde yapıldığını ve davacıyla borçlu arasında muvazaalı bir ilişki olduğunu savunmuştur. Mahkeme, yapılan inceleme sonucunda, davacının talebinin reddine karar vermiştir. Kararda, mahkemenin delilleri usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirdiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu (İİK)
- Türk Borçlar Kanunu (TBK)

17. Hukuk Dairesi 2013/343 E. , 2014/7650 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/222 sayılı takip dosyasından 24.2.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, mahcuzların borçlu şirketten fatura ile satın alındığını, bedellerinin ödendiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin ödeme emri tebilğ edilen, borçlunun resmi adresinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, davacı çalışanları ile borçlu çalışanlarının aynı kişiler olduğunu, 3. kişinin borcun doğumundan sonra burada şube faaliyetine başladığını, mahalde borçluya ait belgeler bulunduğunu, aralarında muvazaalı ilişki ve organik bağ bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haciz adresinde önceden borçlunun faaliyet gösterdiğini, 3. kişinin burada borcun doğumundan sonra faaliyete başladığı, mahalde borçluya ait belgeler bulunduğu, davacı 3. kişi çalışanlarının, borçlu çalışanları ile aynı kişiler olduğu, mahcuzların borçludan satın alındığı, aynı makinalarla aynı yerde faaliyete devam edildiği, aralarında danışıklı devir işlemi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.