Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6198 Esas 2014/7654 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyasında davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait resmi araca çarparak hasarladığını, tespit raporuna göre araçta 2.017,80 TL tutarında hasar oluştuğunu belirterek tespit masrafları dahil toplam 2.365,15 TL"nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkiline trafik sigortalı aracın olay tarihinden önce 6.7.2009 tarihinde noter senedi ile birleşen dosya davalısı ..."a satıldığını, sigorta poliçesinin önceki malik ... ile yapıldığını resmi, satış nedeniyle aracın daha sonra sebebiyet verdiği zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., adına kayıtlı aracını 6.7.2009 tarihinde noterde düzenlenen satış senedi ile ..."a sattığını, davaya konu kazanın daha sonra 14.10.2009 tarihinde meydana geldiğini, araçla ve kaza ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalılar ..., ... A.Ş. ve ... hakkındaki davanın reddine, birleşen dosya davalısı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.961,51 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı tarafa ait aracın kaza sırasında sürücüsünün ... olduğunun derecattan geçerek kesinleşen ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/976-2011/47 sayılı kararından anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 15.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.