8. Hukuk Dairesi 2017/1588 E. , 2017/4477 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı İcra Mahkemesi"nden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı alacaklı yeni malik, 20/03/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Eylül ayı ila 2015 yılı Mart ayları arasına ait aylık 1.000,00 TL den toplam 7.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile, kira bedelinin her yıl sonunda 600,00 TL üzerinden ödendiğini belirterek borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu tarafından ibraz edilen ve eski malik Necati Yaman ile yapıldığı anlaşılan başlangıç tarihi belirsiz, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile dava konusu arsanın otopark işinde kullanılmak üzere aylık 50,00 TL bedelle, yıl sonunda, peşin ödeme koşulu ile kiralandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar kira sözleşmesinde başlangıç tarihi yer almasa da, taraflarca kira sözleşmesinin başlangıç tarihi 13/01/2007 olarak kabul edilmektedir. Davacı alacaklı, kiralanan taşınmazı 25/05/2007 tarihinde edinerek yeni malik olmuş, aylık 1.000,00 TL"dan kira alacağı talep etmiştir. Kira miktarını ispat yükü davacı alacaklıda, kira bedelinin ödendiğini ispat yükü davalı kiracıdadır.
Somut olayda; davalı borçlu kira miktarına açıkça itiraz etmiş ve buna ilişkin yazılı belge ibraz etmiştir. İbraz edilen yazılı kira sözleşmesinde yer alan kira artış hükmü muayyen nitelikte olmadığından kira miktarının belirlenmesinde esas alınması mümkün değildir. Davacı alacaklı aylık kira miktarını aynı nitelikte yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre, davalı kiracının belirttiği aylık kira miktarı kabul edilmelidir. Ayrıca kira sözleşmesinde kira bedellerinin yıl sonunda, peşin ödeneceği kararlaştırıldığına göre takip tarihi itibariyle henüz muaccel olmayan 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait kira alacaklarının talep edilmesi mümkün değildir. Buna göre, takip tarihi itibariyle muaccel hale gelen 2014 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait aylık 50,00 TL den toplam 200,00 TL kira alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde itirazın tümden kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.