Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/3191 Esas 2017/4645 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Alacaklı vekili, ...1. İş Mahkemesinin 2010/133 Esas, 2012/798 Karar sayılı ilamında hüküm altına alınan ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti ve yargılama giderlerinin tahsili istemiyle ilamlı takip başlatmıştır. Yargıtay .... Hukuk Dairesi"nin 02.07.2014 tarihli ilamıyla İzin alacağı yönünden dayanak hüküm bozulmuş, sair temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir. Alacaklı vekili, bozma dışında kalarak kesinleşen alacak kalemlerinin taraflarına ödenmesi taleplerinin reddine ilişkin 11.09.2014 tarihli müdürlük işleminin iptali istemi ile İcra Mahkemesi"ne başvurmuştur.
Mahkemece, izin alacağı dışında kalan alacak kalemleri yönünden onama kararı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Açık bir onama hükmü bulunmasa dahi taleplerden biri veya daha fazlası hakkındaki yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları Yargıtay"ca reddedilmiş ve böylece kararın o bölümü bozma kapsamı dışında bırakılmış ise, reddedilen temyiz itirazlarının bulunduğu karar bölümü onanmış sayılır. (Pr.Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 4. baskı 1984 cilt 4, sahife 3421), (HGK 25.3.1992 tarih ve 1992/2-121 Esas, 1992/197 Karar) (HGK. 23.10.2002 Tarih ve 2002/11-633 2002/847).
Takip dayanağı ilam sadece İzin alacağı talebi yönünden bozulmuştur. Bu halde, bozma nedeni dışındaki diğer bentler için ilam davalısının temyiz İtirazları reddedildiğinden bu alacaklar yönünden icra takibinin devamında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Şikayetin açıklanan nedenlerle kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.