Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/51170 Esas 2013/9004 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılı seçimleri nedeniyle ... 1 nolu ve ... 2 nolu İlçe Seçim Kurulu Başkanlıklarında çalıştırıldığını, ancak bu döneme ilişkin fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Karayolları Genel Müdürlüğü emrinde çalışmakta iken 22.07.2007 tarihinde yapılan 23. Dönem Milletvekili Genel Seçiminin ön hazırlık çalışmalarında ve devamında, yine 21 Ekim 2007 Pazar günü yapılan Anayasa Değişikliğinin Halkoyuna Sunulması çalışmaları esnasında, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 31. maddesine istinaden “diğer kamu kurum ve kuruluşları kapsamında geçici personel” olarak ... emrinde görevlendirilen davacı söz konusu görevlendirme döneminde yaptığı fazla çalışma ve hafta tatili çalışma karşılığının ödenmediği iddiasında bulunmuş, davalı Başkanlık ise ilgili mevzuatı gereğince gündelik haricinde bir ödeme yapmasının mümkün olmadığını savunmuştur.
298 sayılı Kanuna istinaden görevlendirilen davacı işçi ile davalı Başkanlık arasındaki ilişki hizmet akdinden kaynaklanmadığından, davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı yerine işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.