17. Hukuk Dairesi 2013/8478 E. , 2014/8327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların murisinin işleteni/sürücüsü olduğu ve kaza tarihinde geçerli trafik (ZMSS) sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu iken vefat eden ...ın hak sahiplerine davacı tarafından tazminat ödendiğini, tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine...İcra Müdürlüğünün 2009/1748 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 27.210,11 TL. alacak tutarı üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın toplam 20.230,09 TL. yönünden kısmen kabulüne, bu kısım yönünden davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istem ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, olay tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın sebebiyet trafik kazasında vefat eden kişinin hak sahiplerine davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Gerekçeli kararın hüküm kısmında “toplam 20.230,09 TL.lik” ibaresinden sonra “kısım yönünden davalının takibe itirazının iptali” ibaresi yazılması gerekirken, hatalı olarak yazılı şekilde “kısmının iptali” ibaresinin yazılmış olması isabetli değildir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasının (1) nolu fıkrasının 2.paragrafının 3.satırındaki “toplam 20.230,09 TL.lik” ibaresinden sonra gelen “kısmının iptali” ibaresinin çıkartılarak yerine “kısım yönünden davalının takibe itirazının iptali” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.