17. Hukuk Dairesi 2013/9863 E. , 2014/8346 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2009/218-2012/454
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı O.. K.. vekili ve davalı M.. Ö.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, sevk ve idaresindeki motosiklete, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın 07/05/2008 tarihinde tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkının saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 32.160,04 TL’ye yükseltmiştir. Davalı O.. K.. vekili, meydana gelen kazada sürücü olan müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı M.. Ö.., maliki olduğu aracı tamir için Osman’a bırakmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştirMahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü Osman’ın 7/8, davacının 1/8 oranında kusurlu olduğu, davacının %26 oranında malul kaldığı, tazminat hesaplanırken davacının sigorta şirketinden aldığı meblağın mahsup edildiği gerekçesiyle 32.160,04 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, 4.375,00 TL manevi tazminatın 28/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı O.. K.. vekili ve davalı M.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı O.. K.. vekilinin tüm, davalı M.. Ö..’ın aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı yasanın 85. maddesinde, motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiş olup, işletenin kim olduğu 3.maddede açıklanmıştır. Aynı yasanın 104/1. maddesinde, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibinin, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu, zararlardan dolayı, işleten gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Somut olayda; araç maliki davalı M.. Ö.."ın kaza tarihinde kazaya karışan aracını tamir edilmek üzere, diğer davalı Osman’ın tamirhanesine bıraktığı ve davalı Osman tarafından işyerinin karşısına boyaya hazırlanmak için park edilen aracın işyerine getirilmek istenirken kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu durumda; davalı M.. Ö.."ın 2918 sayılı Kanunun 104. maddesi gereğince işleten olmamasına göre bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı O.. K.. vekilinin tüm, davalı M.. Ö..’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı M.. Ö.. yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.572,89 TL kalan harcın temyiz eden davalı O.. K.."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M.. Ö.."a geri verilmesine 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
