Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9434 Esas 2014/8359 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı araçın davalıya ait iki adet büyükbaş hayvanın yola çıkması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı zamanaşımı definde bulunarak kusur ve hasara itiraz etmiş, ayrıca alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı istenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın 2.997,00 TL ve 02.08.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, .." 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/143 sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Dava itirazın iptali olduğu halde hükmün hem alacak davası hem de itirazın iptali davası şeklinde oluşturulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “Davacının davasının 2997 TL ve ödeme tarihi olan 02.08.2007’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yine hükmün 1. bendinin sonuna “ asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.