Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/48567 Esas 2013/9377 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının ...merkez binasında sağlık ünitesi ve zemin kat bölümünde temizlik işçisi olarak değişik şirketler nezdinde ve en son davalı şirkette çalıştığı, davalı şirket tarafından işine son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı şirket vekili, davacının belirli süreli iş akti imzaladığını, davalının ihaleyi aldıktan sonra yeni işyeri numarası ile faaliyetini sürdürdüğünü, davacının işe girerken önceki şirketlerden alacaklarını aldığına dair belge imzaladığını, ikrahla imzaladığı iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili davalı şirket ile aralarında asıl işveren- alt işveren ilişkisi olmadığını, temizlik işinin bütünü ile ihaleyi alan şirkete verilmiş ayrı ve bağımsız bir iş olduğunu, davalı şirketin işçilik alacaklarını ödediğini, işe alan ve çıkaranın ...olmadığını, Başbakanlık"ın ihale makamı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının, davalı işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalışmakta iken, iş aktinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde davalı tarafça feshedildiği, iş aktinin belirli süreli olmasını gerektirecek objektif unsurların bulunmadığı davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ..."ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı ..."ın asıl işveren, davalı şirketin ise alt işveren olduğu anlaşılmaktadır.
Asıl işveren ve son alt işveren işçinin tüm çalışma dönemindeki hak ve alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Mahkemece davacının ihbar tazminatından her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu halde kıdem tazminatında ayrıştırmaya gidildiği görülmektedir.
Mahkeme karar gerekçesinde davacının kıdem tazminatının bir kısmından her iki davalıyı bir kısmındansa sadece Başbakanlık"ı sorumlu tutma gerekçesini açıklamamıştır.
Davalıların sorumluluğunun İş Kanunu"nun 2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken gerekçesi dahi açıklanmadan kıdem tazminatından sorumluluğun yazılı şekilde belirlenmesi hatalıdır.
3- Mahkemece ihbar tazminatının kaç Türk Lirası"na ıslahtan itibaren faiz yürütüleceğinin yazılmaması da hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.