Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/3110 Esas 2013/9380 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktini haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığı, iddialarının gerçeğe aykırı olup tazminat alabilmek amacı güttüğü, son dönemlerdeki ekonomik kriz nedeni ile ücret ödemelerinde gecikmeler olduğu, ama personelin mağdur edilmediği, davacının diğer taleplerinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının iş aktini haklı nedenle feshettiği, diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç) Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyada mevcut, fazla mesai tahakkuku bulunan bordrolar ile bankaya yapılan ve ihtirazi kayıtsız olarak davacı tarafından kabul edilen fazla mesai ücretlerinin ödendiği ayların, fazla mesai hesabında dışlanıp, dışlanmayacağının tartışılmaması hatalıdır.
SONUÇ:
Açıklanan nedenler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.