Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/1761 Esas 2019/5976 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1761
Karar No: 2019/5976
Karar Tarihi: 09.04.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/1761 Esas 2019/5976 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi'nin verdiği bir karar temyiz edilmiştir. Şikayet dilekçesinde İİK'nın 338. maddesine aykırılık suçu işlendiği iddia edilmiştir. Ancak yerel mahkeme tarafından yeterli araştırma yapılmadan, ilgili şirketin yetkilisinin kim olduğu sorusu cevapsız bırakılarak şikayet dilekçesi reddedilmiştir. Bu nedenle temyiz isteği yerinde görülmüş ve karar bozulmuştur. Ayrıca, tazminat talebine ilişkin olarak da harç yatırılmadan dava açılamayacağı konusunda açıklama yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri de şöyle açıklanmıştır: İİK'nın 338. maddesi sonrası plan yapılamadığı takdirde suç kabul edilir. Ayrıca, aynı kanunun 89/4. maddesi gereği tazminat davaları genel hükümlere göre halledilir ve Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargılama için harç yatırılması gerekmektedir.

12. Hukuk Dairesi 2019/1761 E. , 2019/5976 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanun"a Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;
1- İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,
Şikayet dilekçesinde, kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz eden şirketin yetkilisi olarak ...’in gösterilmiş olmasına rağmen, yerel mahkemece ticaret sicilinden ilgili şirketin yetkilisinin ... olup olmadığı hususu sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde şikayet dilekçesinin reddi kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
2- Tazminat istemi hakkında yapılan incelemede,
A-İİK"nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı kanunun 89/4. maddesi uyarınca da tazminat talep edildiği, aynı kanunun 89/4. maddesindeki "İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." hükmü ile Harçlar Kanunu"nun 32. maddesinde yer alan "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz." hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için harcın yatırılması gerektiği cihetle, şikayetçi vekiline eksik dava harcı yatırması hususunda süre verilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Şikayet dilekçesinde, İİK’nın 89/4. maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmesi talep edilmesine rağmen, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.