Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/3266 Esas 2018/1132 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 21/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, yaralama sebebiyle haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece verilen maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.700 Türk lirası maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000 Türk lirası manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin karar Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.Davacının maddi tazminat talebine konu 4.700 Türk lirası harcamasının 1.300 Türk lirası 05/08/2011 tarihinde özel ... Hastanesine yapılan bir ödeme üzerine düzenlenen faturaya dayanmakta olup içeriğinden Doktor ... tarafından yapılan bir ameliyata ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Maddi tazminatın kalan kısmı ise aynı doktor tarafından düzenlenen 05/08/2011 tarihli 2.000 Türk lirası ve 16/04/2013 tarihli 1.400 Türk lirası miktarlı iki adet serbest meslek makbuzuna dayanmakta olup, makbuzlarda, verilen sağlık hizmetinin açıklaması olmadığından, yargılama sırasında ilgili doktordan sorulmuş ve bunun rekonstrüksiyon ameliyatları olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının burnunda bu davaya konu olay tarihinden önce de kırılma olduğunu ve tedavi gördüğünü belirterek, bu konudaki evrakın araştırılmasını istemiştirMahkemece bu husus araştırılmadan ve davacının, olay tarihi olan 01/05/2009 tarihinden sonra 05/08/2011 ve 16/04/2013 tarihlerinde yapıldığını bildirdiği ameliyatlara ilişkin evrak ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilmeden, bu ameliyatlar ile davalıların fiili arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı araştırılıp bu konuda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmadan ve 05/08/2011 tarihli olarak bir hastane faturası bir de doktor serbest meslek makbuzu olup, bu ödemelerin içeriği ve gerekliliği araştırılmadan, yalnızca ibraz edilen bu belgelere dayanılarak maddi tazminat talebinin aynen kabul edilmesi ve manevi tazminat miktarının da buna göre belirlenmesi doğru olmayıp, eksik inceleme ile kurulan hükmün bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 21/02/2018