Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5342 Esas 2014/9098 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5342
Karar No: 2014/9098
Karar Tarihi: 05.06.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5342 Esas 2014/9098 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi         2014/5342 E.  ,  2014/9098 K.

    "İçtihat Metni"


    Taraflar arasındaki alacak davası hakkında Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.
    Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın konusunun TTK.nin 732 maddesine göre açılmış sebepsiz zenginleşme davası olduğu, ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
    Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava konusunun senet (bono) olması nedeniyle TTK 4.maddesi gereğince ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
    Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
    Türk Ticaret Kanunun 3.maddesinde,” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir.
    Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK"nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
    ../...
    -2-
    2014/5342
    2014/9098


    Somut olayda, davacının aldığı karar uyarınca kullandığı minibüsün 18+1 kapasiteli otobüse çevrilmesi sonucu bu nitelikte bir araç edindiği, bu durumun Özel Halk Otobüslerini zarara uğrattığı iddiasıylafi arasında düzenlenen protokol uyarınca davacının imzaladığı bono karşılığında gerçek kişi olan davalıya 38.100 TL ödediği, uyuşmazlığın ; davacının herhangi bir alacak ve borç ilişkisinin bulunmadığı halde haksız ödediğini iddia ettiği paranın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.