12. Hukuk Dairesi Esas No: 2010/14486 Karar No: 2010/27243 Karar Tarihi: 23.11.2010
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/14486 Esas 2010/27243 Karar Sayılı İlamı
12. Hukuk Dairesi 2010/14486 E. , 2010/27243 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gazipaşa İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/01/2010 NUMARASI : 2010/4-2010/8
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İ.İ.K.’nun 168/5.maddesi hükmü gereğince borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. İ.İ.K.’nun 71.maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanaşımı itirazı ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali için geçerlidir. Somut olayda, borçlu vekilinin, takip tarihinden itibaren dosyanın işlemsiz bırakılarak zamanaşımına uğradığı itirazına dayandığı, bu tarihte henüz icra takibinin kesinleşmediği görülmektedir. Bu nedenle takibin kesinleşmesinden önce alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik itiraz İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında olup, bu maddeye göre beş günlük sürede yapılması gerekir. Takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçlu Ahmet Yılmaz’a 23/11/2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise İ.İ.K.’nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra mahkemeye başvurarak, zamanaşımı nedeniyle takibin iptalini istediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece zamanaşımı itirazının süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.