Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/351 Esas 2018/2001 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/351
Karar No: 2018/2001
Karar Tarihi: 19.02.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/351 Esas 2018/2001 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, kamulaştırma ve el atma davalarında avukatları aracılığıyla davalıya vekalet vererek önceden ödemelerini yapmışlar. Ancak davalı, ödeme yapılması gereken zamanlarda ödeme yapmamıştır ve icra takibi başlatılmıştır. Davacılar, ödenmeyen miktarın faiziyle birlikte tahsil edilmesi için dava açmışlardır. Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vermiştir. Ancak Yargıtay'ın kararına uygun olarak, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK'nun 440/III-3 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2018/351 E. , 2018/2001 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, dava dışı idare tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/61 E.sayılı dosyası ile aleyhlerine açılan kamulaştırma davası ile kendileri tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/469 E.sayılı dosyası ile açılan kamulaştırmasız el atma davasını takip etmek üzere davalı avukata vekalet verdiklerini ve vekalet ücretlerini peşin olarak ödediklerini, her iki davanın da sonuçlanarak kesinleştiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/469 E.sayılı dosyasının yargılaması devam ederken davalı tarafından farklı tarihlerde kendilerinden ödeme yapılmasının istenilmesi üzerine toplamda davalının bildirdiği banka hesabına 39.560,00 TL ödeme yaptıklarını, karar kesinleştikten sonra da yatırılan peşin harcın davalıya iade edildiğini, kesinleşen karara istinaden davalı tarafından ... 16.İcra Müdürlüğünün 2015/8029 E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve dava dışı idare tarafından icra dosyasına ödemeler yapıldığını, yapılan harç kesintilerinden sonra davalının hesabına 160.131,98 TL ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafından kendilerine herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ... 17. Noterliği’nin 20.05.2016 tarihli ihtarnamesi ile tahsil edilen bedelin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından ihtare cevaben tahsil edilen bedelden 150.595,19 TL’nın vekalet ücreti olduğu bildirilerek 9.536,79 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 153.165,69 TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayda, ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/255 E., 2016/161 K.sayılı ilamı ile Tüketici Mahkemesi’ne verilen görevsizlik kararı temyizen incelenerek Dairemiz’in 19.12.2016 tarih, 2016/27053 E., 2016/23670 K. sayılı ilamı onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Görevsizlik kararı ile dava dosyası kendisine tevzii edilen mahkemece davaya bakılması zorunluluk teşkil eder. Mahkemenin bu aşamadan sonra görevsizlik kararı veren mahkemenin kararını ve dolayısıyla Yargıtay kararının doğru veya yanlış olduğunu tartışma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. O halde mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken değinilen bu yön gözardı edilerek Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.