Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/15135 Esas 2010/27354 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Borçlu vekilinin İcra Mahkemesine başvurusu İİK.nun 71/1. maddesine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiği nedenine dayalı itfa itirazıdır. İİK.nun 71/1. maddesi gereğince borçlu, "takibin kesinleşmesinden sonraki devrede" borcun ve fer"ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman İcra Mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilmesi için İİK.nun 71. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur. Somut olayda borçlunun itfa itirazına dayanak yaptığı belge alacaklı  tarafından imzalanmış olup,  alacaklı ödeme belgesini ve imzasını kabul etmiştir. Bu durumda ödeme belgesi İİK.nun 71/1. maddesinde öngörülen imzası ikrar edilmiş belge niteliğini kazanmış olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.