11. Hukuk Dairesi 2018/1267 E. , 2019/2913 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2017 tarih ve 2015/385 E. - 2017/220 K.
sayılı kararın davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin süre yönünden reddine-esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 23/11/2017 tarih ve 2017/1027-2017/1071 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 02.10.2012 tarihinden beri mevcut ticaret unvanı ile faaliyetlerine devam ettiğini, "karahisarlıotomotiv.com" alan adını 18.12.2013 tarihinde tescil ettirdiğini, "karahisar otomotiv" ve "karahisarlı 2. el otomotiv dünyası" ibarelerinin adına marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin davacının ticari hayatını baltalayabilmek amacıyla kötü niyetle davacıya ait logoyu da birebir kopyalayarak "KARAHİSARLI Otomotiv+şekil” ibareli marka tescili için TPMK"ya başvurduğunu, başvuruya yapılan itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının söz konusu ibare üzerinde öncelik hakkına sahip bulunduğunu ileri sürerek, TPMK ..."nın 2015-M-8506 sayılı kararının iptaline, davalı şirket markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi, dava konusu ibarenin yasal hak sahibinin davalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, dava konusu marka başvurusunun esaslı unsurunu oluşturan "Karahisarlı" ibaresinin davacı şirketin ticaret unvanının da çekirdek kısmını teşkil ettiği, davacı şirketin iştigal sahasının da dava konusu başvurunun kapsadığı mal ve hizmetlerle benzer olduğu, dava konusu ibarenin davacı tarafça el ilanlarında, web sitesinde ve faturalarında markasal biçimde kullanıldığı, davacının 556 sayılı KHK"nın 8. maddesinin 3. ve 5. bentleri uyarınca eskiye dayalı kullanım ve ticaret unvanına dayalı olarak dava konusu başvurunun tescilini engelleme hakkına sahip bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK ..."nın 2015-M-8506 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı ve davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddine, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle de davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
