Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16883 Esas 2014/9476 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, sayılı takip dosyasından 2.4.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkiline ait pazar yerinde bulunan sergide yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, mahalde borçluya ait belgeler bulunduğunu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, borçlunun eşi olan 3. kişinin istihkak iddiasının mal kaçırma amaçlı olduğunu savunarak davanın reddine istemiştir.
Mahkemece haczin borçlunun hazır bulunduğu sırada gerçekleştirildiği, mülkiyet karinesinin davalı alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü delillerle ispat edilemediği, davacnıın yaptığı işin daha önceden borçlu olan eşi tarafından yapıldığı, emekli olmak için işi bıraktığı ve davacı eşinin yanında sigortalı olarak çalışıyor gözüktüğü, kayden davacı 3.kişi adına olan işin fiilen borçlu tarafından yürütüldüğü, bu durumun tanık beyanları ile sabit olduğu, davacı 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı işlemler bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.



Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.