Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/162 Esas 2014/9486 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, ayılı takip dosyasından 15.2.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, işyerinin mülkiyeti ile birlikte borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçluya ait evraklar ele geçirildiğini, borçlunun mahalde hazır bulunduğunu, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, davacı ile borçlu arasında muvazaalı işletme devri ilişkisi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen resmi adresinde borçlu şirket yetkilisinin huzurunda gerçekleştirildiği, işyerinin içindeki demirbaşlarıyla birlikte borçludan satın alındığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, işyerinin içindeki demirbaşlarıyla birlikte borçludan satın alınması nedeniyle davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki ilişkinin örtülü işletme devri niteliğinde olmasına, İİK"nun 44. ve BK"nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu bulunmasına göre, davacı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişilerden alınmasına 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.