17. Hukuk Dairesi 2016/6310 E. , 2019/1159 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın 12/12/2013 tarihinde kazaya karıştıklarını, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada davalının kusurlu olduğunu ... Merkez Efendi Devlet Hastanesinin raporuna göre müvekkilinin %27 oranında özürlü kaldığını, yürümekte zorluk yaşadığını belirterek 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 12/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm,taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf dava dilekçesinde, davaya konu ettiği tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkeme tarafından da olay tarihinden itibaren faize hükmedildiği belirtilmiş ise de, hükmedilen tazminatlara olay tarihi olan 01.11.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin 12.12.2013 tarihi olarak yanlış saptanması doğru değil bozma sebebi olmakla birlikte; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendindeki "12.12.2013" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "01.11.2012" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; ve aşağıda dökümü yazılı 768,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
