Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/1178 Esas 2019/1103 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/1178
Karar No: 2019/1103

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/1178 Esas 2019/1103 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edildi. Temyiz nedenleri yerinde görülmedi ancak önceki hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğundan, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderleri sanığa yükletilememeliydi. Ayrıca, zorunlu müdafii ücreti sanıktan alınamaz, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır. Bu nedenlerle, hükmün bozulması gerektiği ve yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiği kararlaştırıldı.
Kanun maddeleri: T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri, 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi, CMUK'nun 322. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2017/1178 E. , 2019/1103 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Önceki hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğundan, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa"nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanık Gökhan"dan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılıp yerine "Yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlesi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.