Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/3305 Esas 2014/7561 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2011
NUMARASI : 2009/376-2011/524


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının iş akdinin devamsızlık yapması nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, davalılardan M.. B..’ün şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, işçilik alacaklarından şahsen sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini feshinin haklı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı ile yıllık izin taleplerinin kabulüne, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil taleplerinin kısmen kabulüne, davalı M.. B.. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı kesintisiz çalışma iddiasında olup hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde yaklaşık 1 aylık çalışmasının Yılmaz Kablo ünvanlı bir işyerinde geçtiği anlaşılmaktadır. Adı geçen işyerinin davalı ile irtibatı ve aralarında organik bağ bulunup bulunmadığı, ayrıca çalışmanın kesintisiz devam edip etmediği ayrıntılı olarak araştırılıp, elde edilecek sonuca göre hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
3-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K .).
Somut olayda, fazla çalışma ücreti taktiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına göre hesaplandığından makul oranda bir takdiri indirim yapılması gerekirken hakkın özünü ortadan kaldıracak şekilde %70 oranında takdiri indirim uygulanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.