Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7346 Esas 2019/4361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafın tekstil sektörü ile ilgili araştırma yapmak üzere müvekkili şirket yetkilileri ile görüşerek çekim ve röportaj yaptığını, hileli davranışlarıyla şirket yetkili ...’un okumadan ve kontrol etmeden sözleşme imzalamasını sağladıkları, davalı tarafça sözleşme metnine dahil edilmiş bonoya dayalı icra takibine başlanıldığını, davalının müvekkiline hile ile imza attırdığı sözleşmedeki edimini yerine getirip getirmediğinin de kuşkulu olduğunu ileri sürerek davalının sebepsiz ve bedelsiz olarak bulundurduğu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, bu hususun kabul edilmemesi halinde davalı tarafça sözleşme edimi yerine getirilmediğinden senedin bedelsiz kalması sebebiyle borçlu olunmadığının tespitini ve %40 kötü niyet tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TV Çekimi ve Prodüksiyon Sözleşmesini davacı şirket yetkilisinin görerek inceleyip okuyarak imzaladığını, davacı işyerinde çekimini yaptıkları tanıtım programının ... Türk"te ... ... programında yayınlandığını, davacının tacir olduğunu ve tacir olmanın hüküm ve sonuçlarına katlanmak zorunda olduğunu, HMK’ya göre senedin kesin delil olduğunu savunarak davanın reddi ile alacağın %100 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, RTUK yazı cevaplarında ... Turk kanalında ... ... programında sözleşmeye konu çekimin yayınlanıp yayınlanmadığına dair arşiv kaydı yapılmadığının belirtildiği, yayının yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığı, dosyaya sunulan CD"nin incelenmesinde davacıya ait tanıtımın 15.05.2011 tarihinde yayınlandığına dair tespitin yapılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle davacının işleme konulan senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, senet aslının karar kesinleştiğinde davacı tarafa teslimine, davalının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.