Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/17071 Esas 2012/4679 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 116 ada 32 parsel sayılı, 5620,54 m2 yüzölçümlü taşınmaz, çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. ... ve ..., davacının yanında müdahil olarak davaya katılmışlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/01/2010 gün ve 2010/13837-218 sayılı ilamıyla “Kadastro sırasında ... köyü 116 ada 32 parsel sayılı taşınmaz, çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı tarafından, Hazine ve Orman Yönetimine husumet yöneltilerek kadastro tespitine itiraz davası açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kadastro tespitine itiraz davaları tespit maliki aleyhine açılır. Dava konusu taşınmaz, çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edildiğine göre Orman Yönetimine husumet düşmemektedir. Bu nedenle Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerekirken aksi düşünce ile ve kesin hüküm oluşturacak şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Davacıların davalı Hazine aleyhine açtıkları davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bahçe niteliğiyle tamamı 3360 pay kabul edilerek kararda gösterilen ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Mahkemece verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın davacılar adına tesciline dair verilen ilk hüküm Orman Yönetiminin temyizi üzere Orman Yönetiminin davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş olması ve Hazinenin bu kararı temyiz etmesi nedeniyle kişiler adına verilen tescil hükmü kesinleşmiş olup davacı Hazinenin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı Hazinenin temyiz isteminin REDDİNE 28/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.