Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18934 Esas 2018/5741 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının iş karşılığında aldığı 5 adet çekinin zayi olduğunu, dava konusu çeklerin iş karşılığı alındığını, davacının zilyetliğindeyken ... adlı şahıs tarafından ele geçirildiğini, davacının imzası taklit edilerek cirolandığını, açılan çek iptali davası ile bunun tespit edildiğini, ...şubesine ait 0030267 seri nolu 60,000 TL bedelli, 15/08/2012 keşide tarihli çekteki cironun davacıya ait olmadığını ileri sürerek davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının iyi niyetli hamil olduğunu ve söz konusu çekin davacı tarafça dava dışı ... Ürünleri İnş.Taahhüt Turizm Sanayi ve Tic.Ltd.Şti."ne sözleşme gereği verildiğini, ciro silsilesinin kopuk olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu çekin ciranta bölümündeki ...Mühendislik ve Tic.İnş.Sıhhi Ltd.Şti. kaşesindeki imzanın şirket temsilcisi ..." a ait olmadığı, böylelikle davacı şirketin çekten dolayı sorumlu olmadığı, imzaya itirazın mutlak butlan niteliği taşıdığı, çekteki tüm hamiller tarafından ileri sürülebileceği, ancak çekin cirolandığı, el değiştirdiği ve davalının iyi niyetli hamil olmasından dolayı çekin istirdadını isteyemeyeceği gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulüne, istirdat talebinin reddine, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, davalının yetkili hamil olarak çekin arkasındaki ...Mühendislik ve Tic.İnş.Sıhhi Ltd.Şti.’ne ait cirodaki imzanın şirket yetkilisi tarafından atıldığını bilebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince davalı cevap süresi içinde davayı kabul etmediğinden yargılama sonucunda davanın kabul edilmesi nedeniyle davada davalı haksız çıkmış bulunduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere davacının temyiz itirazları doğrultusunda hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.