Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18995 Esas 2018/5744 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18995
Karar No: 2018/5744
Karar Tarihi: 13.11.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18995 Esas 2018/5744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkide cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı şirketin ilamsız takip başlattığı ancak davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğu belirtiliyor. Davacı, bu itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talep ediyor. Mahkeme, davacının dava konusu fatura bedelini ispat edemediği ve iskonto faturası konusunda sözleşme veya teamül olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş. Temyiz eden davalı vekilinin itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (İİK) madde 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 161, 162, 163.

19. Hukuk Dairesi 2016/18995 E. , 2018/5744 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı şirket ile aralarında ticari ilişki olduğunu, cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğü’nün 2015/14360 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını ancak davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından kesilen 834,49 TL bedelli faturayı davalının noter vasıtasıyla iade ettiği ve ticari defterlerine işlemediği bu nedenle bu faturaya ilişkin teslimi davacının ispat etmesi gerektiği halde buna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, dolayısıyla 834,50 TL"lik faturaya konu ürünlerin teslimi ispatlanamadığından bu fatura bedelinin davalıdan talebinin mümkün olmadığı, ayrıca taraflar arasındaki hesap farklılığının diğer nedeni olan davalının davacı tarafa gönderdiği 12.750,02 TL bedelli iskonto faturasının da davacı tarafından ticari defterlerine kayıt edilmediği ve taraflar arasında iskonto faturasının kesilmesi konusunda yazılı bir sözleşme olmadığı ve bu konuda bir teamül oluşmadığı bu nedenle bunun da kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.