Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3132 Esas 2020/4299 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3132
Karar No: 2020/4299
Karar Tarihi: 21.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3132 Esas 2020/4299 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 40 parsel sayılı taşınmazın ½ payının, davalı tarafından haksız şekilde 7/24 paylaşım yapılarak tapu kaydının düzenlendiğini iddia etmiş ve davalı tarafından alınan 1/24 payın iptali ile kendi adına tescilini istemiştir. Davalı ise taşınmazın tapu kaydında herhangi bir hata olmadığını ve söz konusu payı dava dışı mirasçıdan satın aldığını savunmuştur. Mahkeme, dava konusu payın dava dışı kişiden satın alındığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak, Hukuk Dairesi bu kararı bozmuştur çünkü davacının taksim iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığına dair bir delil sunulmamıştır. Yeniden yapılan yargılamada da davalı yönünden red kararı kesinleştiği için yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/3132 E. , 2020/4299 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 40 parsel sayılı taşınmazın ½ payının, davalı ... ile ortak mirasbırakanları babalarına ait olduğunu, mirasbırakanın ölümü ile mirasçılar arasında taksim yapıldığını, buna göre davalı ... ile taşınmazda eşit paya sahip olmaları gerekirken tapuya tescil sırasında davalıya 7/24 kendisine 5/24 pay verildiğini ileri sürerek davalı adına olan 1/24 payın iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, taşınmazın tapu kaydında herhangi bir hata olmadığını, iptali istenen payı kardeşi Kerim’den satın aldığını ve davacının iddiasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olayda, davacının mirasta taksim iddiası olmakla birlikte, anılan yasal düzenleme gereğince tüm mirasçıların imzalarını taşıyan yazılı bir belge dosyaya sunulamadığı gibi, davalının iptali istenen payı dava dışı mirasçı Kerim’den satış suretiyle temlik aldığı görülmektedir. Hal böyle olunca, davacının taksim iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir,...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... yönünden red kararı kesinleştiği için yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.