Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/1576 Esas 2015/443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.
Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir.
Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten süjelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Suçun bu nitelikli halinin oluşabilmesi için, bankaya ait mal ve hizmetler ile fonksiyonlarının kullanılması yeterli olup suçun mağdurunun kim olduğunun nitelikli halin oluşumu bakımından ayrıca bir önemi bulunmamaktadır. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.
Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanığın bir borcundan dolayı katılana ... Şubesi"ndeki 000121868001 nolu hesaptan 3932173 nolu çeki 15.06.2008 keşide tarihli 12.180 YTL keşide ederek verdiği, suç konusu çekin bankaya katılan tarafından ibrazında karşılığının bulunmadığına dair şerh düşüldüğü, sanığın yasal süre içinde düzeltme hakkını kullanmayarak yüklenilen suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; müştereken yetkilisi bulunduğu ... Tic. Ltd şirketiyle katılanın yetkilisi bulunduğu... şirketi arasında ticari ilişki bulunduğu, birbirlerini tanıdıkları, çekin arizi bir iş nedeniyle verilmediği, devam edip gelen ticari ilişkiler neticesi tanzim edildiği, çekin tek başına imzalanmış olmasının başkaca delillerle doğrulanmaması nedeniyle, olayda sanığın bu ticari ilişki sürecinde katılana yönelik herhangi bir hileli davranışta bulunarak katılanı aldattığına veya haksız menfaat temin etmeye yönelik davranış sergilediğine dair delilin veya buna ilişkin bir iddianın da sözkonusu olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.