11. Hukuk Dairesi 2019/1487 E. , 2019/3079 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/03/2018 tarih ve 2018/4-2018/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, balıkçılık işi ile iştigal eden müvekkilinin davalının ... Şubesi nezdinde bulunan hesabına Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından 2012 yılı destekleme ödemesi olan 318.750 TL yatırıldığını ancak banka tarafından destekleme ödemesi olarak yatırılan bedelin yapılan temlik nedeniyle müvekkiline ödenmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin dava dışı Ada Tarım ve Deniz Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti"ye yaptığı temlikin 2013 yılı destekleme ödemeleri ile ilgili olduğunu, kaldı ki temlik alacaklısının işbu temlik sözleşmesini Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına tebliğ ettirmiş olması sonucunda Bakanlık vasıtasıyla ... Kaymakamlığı ilçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün destekleme ödemelerinin temlik edilemeyeceğini ve 3. kişilere veya kurumlara ödenemeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek 318.750 TL"nin müvekkiline ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek en yüksek kredi faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağını dava dışı şirkete temlik ettiğini, BK 183 ve 186. maddeleri gereğince temlik sözleşmesi ile birlikte alacağın temlik alacaklısına geçtiğini ve temlik verenin alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında bulunan 27/09/2013 tarihli temlik sözleşmesinden, davacı şirketin, ... Kaymakamlığı Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün 27/09/2013 tarihli yazısı ekinde yer alan hakediş formunda belirtilen 318.750 TL tutarında alacağını temlik alana temlik ettiğinin anlaşıldığı, alacağını temlik edenin davacı, temlik alanın ise dava dışı şirket olduğu, borçlunun yine dava dışı ... Kaymakamlığı Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü olduğu, borçlu tarafından temlike konu paranın davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabına yatırıldığı, bu durumda paranın temlik edenin hakimiyet alanına girmiş olduğu, bu bağlamda, dava konusu destekleme ödemesi temlik eden davacının hesabına aktarıldığına göre, davalı bankanın kendisinin tarafı veya borçlusu olmadığı temlik sözleşmesinden hareketle söz konusu parayı hesap sahibine ödemeden kaçınmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 318.750,00 TL"nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16.330,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
