Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/19440 Esas 2015/1016 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19440
Karar No: 2015/1016
Karar Tarihi: 09.02.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/19440 Esas 2015/1016 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı olarak Adana Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı ile davacı arasında alacak davası sonucunda verilen kararın Yargıtay tarafından incelenmesi istenilmiştir. Dosya incelenerek, derece ve kademe tespiti nedeniyle TİS'ten doğan alacak talepleri kısmen kabul edilmiştir. Ancak, davalının harçtan muaf olduğu ve harç alınmaması gerektiği, bu nedenle ödenen harcın kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda 392 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesine atıfta bulunulmuştur.
(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/19440 E.  ,  2015/1016 K.

    "İçtihat Metni"

    T.C.
    YARGITAY
    7. Hukuk Dairesi


    Mahkemesi :İş Mahkemesi
    Dava Türü : Alacak


    YARGITAY İLAMI

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Adana Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
    1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Adana Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
    2-Davacı, davalı işyerinde işçi olarak çalışmakta iken kadrolu işçi olmadan önceki dönemdeki çalışmalarının kadro ve derecesinin belirlenmesinde gözönüne alınmadığını ve işyerinde uygulanan 1.3.2011-28.2.2013 tarihlerini kapsayan 3. Dönem TİS’in geçici 4. maddesinin buna imkan tanıdığından bahisle derece ve kademe tespiti yaptırdığını, bu kararın kesinleştiğini bu nedenle aradaki ücret alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.
    Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
    Mahkemece kesinleşen derece ve kademe tespiti nedeniyle TİS"den doğan alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Somut olayda, 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Adana Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı harçtan muaf olmasına rağmen, harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedenidir.
    Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının harçla ilgili fıkralarının silinerek, yerine;
    “ Davalı Adana Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
    Davacı tarafından peşin yatırılan 254,60 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.












    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.