Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/18922 Esas 2014/684 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Vekili, dava dışı ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasındaki karşılıksız çıkan çeklerden dolayı 753.946 TL alacaklı durumda olduklarını, dava dışı ... Ltd"ne ait işyerinin de davalı ... ... A.Ş."ne iş yeri paket sigortası ile sigortalı olup yandığı için hasar dosyası açıldığını, dava dışı ... Ltd. Şti"nin hasar dosyasından çıkan alacağının 753.949 TL"sini 5.11.07 tarihinde davacıya temlik ettiğini, davalının da davacıya bu kapsamda 251.693 TL ödediğini, ancak bakiye alacak 502.253 TL kaldığını belirterek şimdilik 8.000 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davalının reddini savunmuştur.
Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 8.000 TL"nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava yangın ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davadan önce dava dışı sigortalının davalıya başvurusu üzerine davalı tarafından 16.1.2008 tarihinde sigortalıya 251.693,00 TL ödenmiş, ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile davacı tarafından 6.12.2007 tarihinden işleyecek en ... faizi ile alacağın tahsili istenmiş, mahkemece alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Davalı ... şirketinin davadan önce 16.1.2008 tarihinde sigortalıya ödeme yapması nedeniyle bu tarihin temerrüd tarihi olarak esas alınıp bu tarihten itibaren davacı alacağına faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki "dava tarihinden" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "16.01.2008 tarihinden" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine, 21.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.