Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/9669 Esas 2015/19501 Karar Sayılı İlamı

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... Gemi İnş.San.A.Ş. adına Av. ... 3-... adına Av. ... 4-... aralarındaki dava hakkında ... ... 22. İş Mahkemesinden verilen 19.09.2013 günlü ve 2013/54-2013/15 sayılı hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Davalılar ... avukatı ...; ... avukatı ...; ... Gemi İnş. San. A.Ş. avukatı ...’ın dosyada bulunmayan vekaletnameleri eklendikten sonra gönderilmek üzere,
2-Davalı ...’nun temyiz dilekçesinde yabancı bayraklı gemilerde kaptan olarak görev yaptığını, en son Cook İsland ... isimli gemide çalıştığını bildirmesi karşısında, gıyabi hükmün tebliğ tarihi itibariyle davalıya ait görevlendirme belgeleri, pasaport kayıtları ve iddiasına dayanak teşkil eden diğer belgeler sonra gönderilmek üzere,
3- Hükmü temyiz eden davalı ... avukatı ve davalı ... tarafından karar ve ilam harcının ¼ karşılığı nispi temyiz harcının ayrı ayrı yatırılması gerekirken, eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı ... avukatı ve davalı ... tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, temyiz harcının yatırılmaması halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek karar davalı ... avukatı ve davalı ...’na tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere,
Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının anılan noksanlıklar giderildikten sonra incelenmesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.