Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/5662 Esas 2012/6469 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, eski hale iade taleplerinin kabulüne dair verilen 16.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, elatmanın önlenmesi, eski hale iade istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmünce bir işin yapılmasına dair olan ilamın İcra Müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek İcra Müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf İcra Müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.
Görülüyor ki, ilamın eski hale getirme giderlerine ilişkin kısmının infazı, ilamın infazı sırasında ve icra müdürüne ait bir iştir. Mahkemece İcra İflas Kanununun 30. maddesinin açık hükmü bulunurken “betonlanmanın davalı tarafça yapılmaması halinde davacı tarafından aynı alanın betonlanmasına, bedelinin davalılardan tahsiline” dair hüküm kurulması açıklanan nedenle doğru görülmemiştir.
Bu husus bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “betonlanmanın davalı tarafça yapılmaması halinde davacı tarafından aynı alanın betonlanmasına, bedelinin davalılardan tahsiline” cümlesi çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.