Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/976 Esas 2021/2427 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/976
Karar No: 2021/2427
Karar Tarihi: 09.03.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/976 Esas 2021/2427 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlulara karşı açılan tasarrufun iptali davası reddedilmiştir. Davacı vekili, borçluların takibini yaptığı halde alacaklarını ödeyemedikleri için taşınmazı diğer davalılara devretmeleri sonucu tasarrufun iptalini talep etmiştir. Ancak, dava konusu taşınmazın devri yapılan şirketlerin borçlu olmadığı, dolayısıyla davacı tarafın dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 50, Borçlar Kanunu Madde 114.

17. Hukuk Dairesi 2019/976 E. , 2021/2427 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların alacaklarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazı diğer davalılara devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline talep etmişlerdir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, dairemizin 11.10.2017 tarih 2015/6898 Esas 20188437/Karar sayılı ilamı ile, davacı alacaklının haklarında takip yaptığı borçluların ... Grup Tabl. Yem. Ür. Hiz. Gıda Ür. Paz. Tic. San. A.Ş, Öz Ar Gıda Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti ve Mehmet Ketenci olduğu, dava konusu 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı dışında ... Grup Tab. Yem. Ür. Hiz. Gıda Ür. Paz. Tic. San. A.Ş adına tescilli iken bu şirket tarafından devredildiği, takip dosyalaları borçluları ile taşınmazın devrini gerçekleştiren şirket ortakları arasında organik bağ bulunmakla birlikte ayrı tüzel kişiliğe sahip oldukları, dolayısı ile somut olayda takip konusu alacağın borçluları
tarafından yapılmış bir tasarruf bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.