Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/258 Esas 2012/5653 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Yasanın 5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroda ... Mahallesi 5985 ada 3 parsel sayılı 1500.71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde “İşbu taşınmaz bahçe ve üzerindeki (A) ile gösterilen üç katlı betonarme bina 20 yıldan beri ... kızı ...’na ait ve (B) ile gösterilen bir katlı yığma bina 24 yıldan beri ... oğlu ... ve ... oğlu ...’nun müştereken fiili kullanımındadır. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.” şeklinde şerh bulunmaktadır. Davacı, çekişmeli yerde davalılar Sami ve ...’nun hiçbir hakkı bulunmadığını ileri sürerek bu kişiler adına bulunan şerhin silinerek kendisi lehine şerh verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, taraflar arasında düzenlenmiş olan 22/04/2011 tarihli sulh sözleşmesinde taşınmazın beyanlar hanesinde davalılar Sami ve Hatice lehine şerh verilmesi, taraflarca yapılmış bulunan tüm mahkeme giderleri ile avukatlık ücretlerinin kendileri üzerinde bırakılması yolundaki uzlaşmaları gereğince çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinin “İşbu taşınmaz bahçe ve üzerindeki (A) ile gösterilen üç katlı betonarme bina ve (B) ile gösterilen bir katlı yığma bina 24 yıldan beri ½’şer payla ... kızı ... ve ... oğlu ...’nun müştereken fiili kullanımındadır.” şeklinde düzeltilmesine, alınması gerekli 18.40.-TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 17.15.-TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.25.-TL. harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdiren 1.100.00.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek- 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece taraflar arasında yapılan sulh anlaşmasının gözetilmiş olmasına göre hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmazın tutanağı temyize konu dava nedeniyle itirazlı olarak dosya arasına getirtilmiştir. Bu nedenle, mahkemece sicil oluşturulmamış olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “Davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle
reddine, taraflar arasında düzenlenmiş olan 22/04/2011 tarihli sulh sözleşmesinde taşınmazın beyanlar hanesinde davalılar ... ve ... lehine şerh verilmesi, taraflarca yapılmış bulunan tüm mahkeme giderleri ile avukatlık ücretlerinin kendileri üzerinde bırakılması yolundaki uzlaşmaları gereğince çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinin “ İşbu taşınmaz bahçe ve üzerindeki (A) ile gösterilen üç katlı betonarme bina ve (B) ile gösterilen bir katlı yığma bina 24 yıldan beri ½’şer payla ... kızı ... ve ... oğlu ...’nun müştereken fiili kullanımındadır.” cümlesinden sonra gelmek üzere “Taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış olduğu yolundaki şerhin de aynen korunmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 11/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.