Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4 Esas 2020/4448 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4
Karar No: 2020/4448
Karar Tarihi: 24.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4 Esas 2020/4448 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın maliki olduğu taşınmazı muvazaalı bir satışla oğluna devrettiği iddiasıyla tapu kaydının iptali ve miras payı oranında kendi adına tescilini istemiş, ancak mahkeme davayı reddetmiştir. Davacı vekili, bu karara istinaf etmiştir. İstinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine davacı vekili, temyiz dilekçesi vermiş, ancak duruşmaya davacı vekili katılmış, davalı vekili ise katılmamıştır. Temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun hüküm onanmıştır.
4167 sayılı Kanunun 2. maddesine göre, muvazaa, tarafların gerçekte iradelerine uygun düşmeyen bir sözleşme yapmalarıdır. Ancak bu irade ihtilafının tamamen ortadan kalkması ve sözleşmenin gerçek mahiyetinin açığa çıkartılmasında yetersiz kalacak şekilde kurgulanmış iddialarla muvazaadan bahsedilemez.

1. Hukuk Dairesi 2018/4 E. , 2020/4448 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."ın maliki olduğu 67 ada 26 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Çiğdem Kozan geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.